Была ли Айн Рэнд либертарианцем?
Философия объективизма, созданная Айн Рэнд, имела и имеет важное влияние на весь правый сектор. Многие либертарианцы обосновывают свои политические воззрения через эту концепцию, но оказывается, что представления о ней сильно разнятся среди либертарианских деятелей. А немалое количество приверженцев объективизма враждебно относятся к либертарианству.
Опубликованный в 1957 году роман «Атлант расправил плечи» её авторства до сих пор является одной из самых продаваемых книг в мире. Несмотря на простой стиль написания и намеренное деление персонажей на «хороших» и «плохих», которое не приветствуется в современной литературе, он всё ещё оказывает огромное влияние на бизнес-культуру многих стран мира, особенно на Америку. Как показывает опрос библиотеки Конгресса, по уровню влияния на американскую культуру эта книга стоит на втором месте, уступая только Библии.
Джон Госперс, первый кандидат в президенты США от Либертарианской партии, уважал Рэнд и считал её философию одним из важнейших источников его собственных политических взглядов. Дэвид Боаз, исполнительный вице-президент Института Катона, американского либертарианского аналитического центра, отзывался о трудах Рэнд как о лежащих «сугубо в русле либертарианской традиции» и что некоторых либертарианцев пугает «суровость её изложения и сложившийся вокруг неё культ». Один из биографов приводил слова Мюррея Ротбарда о том, что он был «согласен в общем-то со всей [рэндистской] философией», и что именно Рэнд «убедила его в теории естественных прав». Впоследствии Ротбард стал чрезвычайно жёстким критиком Рэнд, заявляя об этом в своём сочинении The Sociology of the Ayn Rand Cult.
Мнение Рэнд о либертарианстве
Рэнд отрицательно отзывалась о либертарианстве как о бо́льшей угрозе свободе и капитализму, чем современные либерализм и консерватизм. Она рассматривала объективизм как цельную философскую систему; либертарианство же, по её мнению, напротив, это чисто политическая философия, притом сознательно сковывающая себя рамками вопросов публичной политики. Например, объективизм имеет определённые взгляды на вопросы метафизики, эпистемологии, этики, в то время как либертарианство не затрагивает эти вопросы. Рэнд полагала, что рассуждения о политике не могут быть успешными, если они не будут обращаться к тому, что она считала методологическими пререквизитами.
Вот что Рэнд говорила про либертарианцев:
«Они не защитники капитализма. Они — группа людей, ищущих публичности. […] Многие из них мои неприятели. […] Я ничего не видела у либертарианцев (в ранние годы, когда я их ещё читала), что не было бы перевранными моими мыслями — то есть, с вырванными из них зубами — и без какого-либо упоминания моего имени»
В интервью, которое Рэнд дала в 1981 году, она отзывается о либертарианцах как о «чудовищной, отвратительной кучке людей», которые «плагиируют мои идеи, когда они соответствуют их целям».
В другой раз она сказала о либертарианцах следующее:
«Есть разные “либертарианцы”, которые подражают объективистской теории политики, отвергая при этом метафизику, эпистемологию и этику, на которых она основана».
Другими словами, Рэнд признает, что объективисты и либертарианцы в целом разделяют либерально-ориентированную политическую теорию (вольно называемую политическим либертарианством), но у рядовых либертарианцев нет философии, чтобы поддержать это.
Политическое либертарианство, возникающее из объективизма, неизбежно опирается на объективную реальность нашего мира, человечества и места человека в нем. Свободные рынки необходимы, потому что объективизм рассматривает погоню за своими собственными рациональными интересами и своим собственным счастьем как высшую моральную цель человеческой жизни — и свободные рынки объективно являются единственным способом для реализации этого морального блага.
Либертарианцы выступают за свободные рынки, экономическую и политическую свободы (ну, в основном в любом случае), но у них нет последовательной, широко согласованной или объективной причины для этого. Объективисты считают, что это оставляет ворота открытыми для коррупции.
Отвечая на вопрос о Либертарианской партии США в 1976 году, Рэнд сказала:
«Кризис современного мира философский: только правильная философия может нас спасти. Но эта партия занимается тем, что ворует некоторые мои идеи, мешает их с их собственными противоположностями — с приверженцами религий, анархистами и любым интеллектуальным отребьем, которое они только могут изыскать — и называют себя либертарианцами, и пытаются избираться на публичные должности»
Но все же схожее Айн Рэнд с либертарианцами есть, она заявляет:
Существует только одно фундаментальное право (все остальные — это его частные случаи или последствия): право человека на его собственную жизнь. Жизнь — это процесс самоподдерживающегося и самопроизвольного действия; право на жизнь означает право участвовать в самоподдерживающихся и самопроизвольных действиях, а это означает свободу принимать все действия, необходимые природе рационального существа для поддержки, содействия, осуществления и реализации его собственной жизни. (Таковыми являются права на жизнь, свободу и стремление к счастью)
Особенно интересное противостояние Айн Рэнд и АнКапов.
Мюррей Ротбард и Уолтер Блок, полагали, что принцип ненападения является логически несводимым: это не есть вывод из посылок какой-либо нравственной философии, но самоочевидная аксиома. Рэнд полагала, что свобода является необходимым условием добродетельного поведения, но её принцип неагрессии выводится из сложной системы предшествующих знаний и ценностей. В силу этого объективисты говорят о принципе неагрессии, в то время как либертарианцы, поддерживающие мнение Ротбарда, называют его «аксиомой ненападения» (НАП).
Также в уважающем права либертарианском обществе человеческие отношения являются добровольными. Люди могут свободно сотрудничать, или идти своим мирным путем, оставляя других свободными делать то же самое. В таком обществе допустима только ответная сила против нарушителей прав — тех, кто инициирует агрессивное насилие. Но право на ответную силу нельзя оставлять каждому человеку без риска хаоса и общего распада общества. За исключением случаев, когда опасность неизбежна, мы должны уступить это право правительству, которое Рэнд определяет, как «средство для нанесения ответного насилия под объективным контролем, то есть по объективно определенным законам».
Поскольку Рэнд считает, что единственной функцией правительства является защита нас от внутренней или иностранной агрессий, или мошенничества, она считает, что всё законодательство должно быть ограничено защитой наших прав. Правительство не имеет права запрещать людям мирную деятельность по моральным соображениям (даже если эта деятельность на самом деле безнравственна) или заставить поддерживать людей социальные программы для «общего блага». Сделать это означает нарушение права человека жить по своему усмотрению. Предотвратить превышение правительством своих надлежащих функций можно только в том случае, если оно жёстко контролируется законом — только если это «правительство законов, а не людей». В обществе с таким правительством «частное лицо может делать всё, что угодно, кроме того, что запрещено законом; правительственный чиновник не может делать ничего, кроме того, что разрешено законом». Это способ подчинить правительство праву.
Рэнд отвергает мнение о том, что свободное общество должно быть анархистским на том основании, что без государственных лиц пришлось бы вооружаться из страха перед нападениями или быть вынужденным присоединиться к бандам, а общество поглотила бандитская война. Даже если каждый человек в данном обществе был бы «полностью рациональным и безупречно нравственным», общество не могло функционировать как анархия, потому что всегда есть возможность честных разногласий, и их разрешение требует «объективных законов» и арбитров, которые могут объективно выслушать все стороны. C другой стороны, в романе «Атлант расправил плечи» Ущелье Джона Голта представляет из себя идеал, как общество без государства: «Добровольное объединение людей, состоящее из всего лишь разумного корыстного интереса каждого человека», без какой-либо официальной организации. Существует судья для арбитража разногласий, хотя его никогда не привлекали к арбитражу. Таким образом, Ущелье Джона Голта является анархистским обществом, хотя Рэнд никогда не называет этого. Возможно, Айн Рэнд сказала бы, что небольшое сообщество единомышленников, хорошо знающих друг друга и полагающихся друг на друга во всех своих потребностей, может вести свои дела мирно и справедливо, но подобного нельзя ожидать от большого количества людей, даже если они все рациональны и преданы справедливости.
АнКапы обвиняют правительство, обладающее монополией на агрессивное безнаказанное насилие, в том, что оно само по себе виновно в инициации агрессии против граждан, которые должны принять правила государства, согласны они с этим, или нет. Правительство просто защищает монополию на насилие от конкурентов из частного сектора. Поскольку защита прав человека путем запрета на инициацию силы является стержнем социальной морали Рэнд, она отвергает АнКап, который является главным течением либертарианства. Более того, территориальная монополия на закон и силу (государства) не нужна, поскольку люди могут установить справедливую и эффективную правовую системы на конкурентном рынке поставщиков услуг безопасности. (Более подробно про частную полицию, которая существует уже сегодня, можно почитать тут.) Торговое право, совокупность законов, созданная и осуществляемая в частных судах купцами из разных стран в Позднем Средневековье и Раннем Ренессансе, иллюстрирует возможность эффективной добровольной правовой системы.
Также Рэнд отвергает идею «конкурирующих правительств» (точнее, конкурирующих органов безопасности), поскольку, по ее словам, они несовместимы с единой объективной системой права и, таким образом, с правами и мирным сотрудничеством людей. Конкурирующие агентства будут или смогут иметь конкурирующие системы права, не имея возможности примирить различия. Эта критика отвергается анкапами, которые указывают на то, что большая часть западного права выросла из конкурентных систем, к примеру: римское право, англосаксонское право и торговое право. Но даже если Рэнд и другие минархисты правы в том, что АнКап непрактичен, у них нет оправдания против того, что монопольное государство виновно в инициировании агрессивного насилия против граждан.
Заключение
Все объективисты обязательно являются либертарианцами, в том числе и Рэнд, но только минархистского толка, хотя не все либертарианцы являются объективистами. То есть любой, кто верит в индивидуальные права, свободное предпринимательство и строго ограниченное правительство — и я предполагаю, что это включает в себя всех объективистов — является либертарианцем минархистского толка. Объективист-либертарианец вполне может не принадлежать ни к одной конкретной партии и может расходиться с некоторыми другими либертарианцами по широкому кругу философских и других вопросов, но на уровне политической философии объективисты являются либертарианцами.
